加密公司如何在保持去中心化的同时进行垂直整合？

加密货币领域充满了年轻人，他们都有自己坚定的立场，并且经常被不总是以现实为前提的意识形态所蒙蔽。随着行业的成熟，加密领域内不同意识形态之间的斗争本身将变得更加复杂。在这篇文章中，我介绍了加密网络和协议如何从垂直整合中获益，这是商业中的一个常见的概念；但对于那些充分坚持去中心化精神的人来说，可能会造成两难局面。

加密垂直整合

Macalinao兄弟的想法是正确的，但方法是错误的。

对于外行人来说，Macalinao兄弟因在Solana区块链中 "虚构"一个DeFi生态系统而闻名。兄弟俩以11个不同的别名启动了多个Solana项目，虚假地制造了Solana DeFi生态系统正在蓬勃发展的印象，而事实上，大部分的总锁定价值（TVL）是通过在他们建立的不同协议中重复使用抵押品而重复计算的。在高峰期，兄弟俩估计伪造了Solana DeFi TVL的70%（105亿美元中的75亿美元）；这是一种很极端的再抵押。

乍一看，这对兄弟的所作所为就像一场骗局。虽然这或多或少是事实，但从他们的行为中可以得到一些启示。他们的想法是正确的，但却选择了短期的利润，而不是长期建立自己的信誉——但是，在加密领域，骗子往往被原谅，所以也许他们确实很聪明。

这对兄弟所做的基本上是垂直整合。这个 "无聊"的商业概念已经存在了几十年，商学院将其教给学生，web 2.0技术巨头和中等规模的传统家族企业也都会应用。通俗地说，它意味着将企业供应链的多个方面结合在一起，尽可能地监督终端用户体验。

用户体验是加密领域的最大瓶颈之一。平均20-30岁的人仍然认为加密领域是混乱的，即使他们在大型技术公司工作。如果连受过教育的年轻人都不能轻易加入，我们怎么能期望加密货币达到主流的采用呢？我指的是真正的采用，即你的日常应用程序在区块链上运行，并由代币提供支持，而不是在Robinhood上买狗狗币的那种 "采用"。

dApp的垂直整合是非常有意义的，它们相互堆叠在一起，创造一个注重用户体验的生态系统。我不想在多个L1链上使用多个热钱包，来尝试多种产品。我们中的那些从事加密货币工作并较早接触这些技术的人可能会喜欢这样，但大多数人只是想要无缝的产品体验，他们目前从现有的web 2.0应用中得到的体验。

那么，加密行业如何解决这个问题，在保持去中心化的同时，通过垂直整合来提供更好的产品和体验？让我们来了解一下。

快速了解本文要点：

加密领域的中心化参与者已经在这样做了。

在一个开源和可分叉的行业，执行比创新更重要。

最接近终端用户的产品拥有最有价值的货币，也最有可能进行垂直整合。

垂直整合消除了对可能引入额外风险的外部组合性的需求。

底层技术可能是去中心化的，但在不久的将来，杀手级产品将是中心化的。

新技术，老套路

加密领域所有大型中心化机构多年来一直在做垂直整合。想想看，收购、复制现有公司的新产品发布，以及更多。我们很幸运，尽管有Binance、FTX和Coinbase这样的规模和影响力，但链上生态系统对构建者和创新者来说仍然是成熟的。像Lido和Frax这样相对较新的参与者能够进入市场，并找到产品-市场的契合点，而没有被这些加密巨头践踏。

也就是说，在过去的几年里，大型CEX一直在增加他们的链上举措。FTX有Solana和Serum，Binance有BNB链和Trust Wallet，Coinbase正在为其非托管钱包加强dApp整合。这些巨头拥有接近无限的资金，应该能够轻松复制任何开源的链上产品。

那么问题来了：链上产品是否有空间进行垂直整合并与这些巨头竞争？

设想一个世界

有两个关键因素可以促成或破坏链上产品在垂直整合和与现有的CEX竞争中的努力。

用户

拥有最有价值的货币的链上参与者是那些最接近终端用户的人。从Uniswap到Sushiswap要比从MetaMask到Rainbow容易得多。非托管钱包可以说是最有条件利用垂直整合的趋势，创造出能将用户锁定在其生态系统中的产品，类似于CEX一直以来的做法。

MetaMask从其应用内的 "交换"功能中获得了超过3.5亿美元的收入，基本上是懒惰即服务。用户可以很容易地去Uniswap交易，但很多人选择在MetaMask应用内进行交易。想象一下，如果MetaMask推出自己的AMM，具有集中的流动性，成为自己的Lifinity式的LP，并对最受欢迎的货币对（ETH/USDC）收取更便宜的费用。如果他们也决定推出链上盈利产品，甚至是稳定币，那会怎么样？

执行

Macalinao兄弟在Solana DeFi的行动在很长一段时间内是个大问题。几乎所有其他Solana的创始人都意识到了这一点，但鉴于兄弟俩部署的执行速度，他们有些无能为力。这实际上是值得赞扬的。

在一个协议可以分叉的开源世界里，拥有出色的执行力比找到新的创新更重要。这并不是说我们应该无视那些想要尝试新想法的创始人，但我们也应该考虑到这些创始人的执行速度，以及这些想法是否可行。

Daniele Sesta试图通过结合SUSHI-TIME-POPSICLE-ABRACADABRA来创造这样一个生态系统（虽然没有钱包组件），现在回想起来，如果不是因为TIME的衰落，这可能是成功的。快速执行很重要。有那么一瞬间，感觉他的DeFi生态系统可以超越或与OG DeFi协议在同一水平上竞争。他的错误是走得太快了，低估了与TIME相关的风险。

想象一个有以下MetaMask生态系统的世界，它拥有一切：

从本质上讲，垂直整合消除了对可能引入额外风险的外部组合性的需求。这也意味着协议可以更快地发展。为了说服MakerDAO接受有收益的资产作为抵押品，需要走政治和治理程序；但如果你自己做一个类似的协议（Abracadabra），你可以迅速增加新类型的抵押品，并创建degen策略。你可以认为这些degen产品不好，但它仍然是一个新的产品创新，有真正的客户需求。

事实上，主要的协议和dApp已经实现了垂直整合的好处。AAVE与GHO，NEAR与USN，还有很多。在我的日常工作中，我们已经写了一份关于稳定币的发展状况和协议自有稳定币的崛起的报告。

如果你想走得快，就一个人走。如果你想走得远，就一起走。

与此相反的论点是你刚才读到的非洲谚语。从长远来看，一个专注于一种产品的团队很可能会产生更高质量的结果。他们会关注每一个小细节，对安全风险更加谨慎。

然而，我想说的是，在加密行业中，合作的好处远没那么有影响力。对于非加密企业，你可以通过专利法甚至地理优势来保护你的辛勤工作。对于链上产品来说，一切都是数字化的。没有任何法律可以适当保护你的独特创新，你也没有任何地理优势。胜利的团队会走得很快，在执行力和有分寸的安全实践之间找到正确的平衡。

但后来都中心化了!

这要依情况而定，但首先，我欢迎你回到现实。在过去的几个世纪中，每一个成功的产品和公司都是中央集权的。为了自由市场的利益和煽动创新，它们最终被政府拆散，但从鸡肉生产商到大科技和金融公司的一切企业，都是中央集权的。通过将所有的东西结合在一起，他们提供了竞争对手无法比拟的体验。

如果治理代币在行业成熟时真正拥有完全的治理权，那么加密领域至少允许市场参与者从一开始就拥有这些产品，而不是等待它们先上市。底层技术（区块链）可能是去中心化的，但杀手级dApp更可能是中心化的。

Adam Neumann从a16z为他的新房地产企业Flow筹集了3.5亿美元资金。这里的Flow不是指他参与的Flowcarbon代币化碳信用项目，也不是Flow区块链，而是一个从旧的WeWork社区生活计划中衍生出来的项目，获得了a16z有史以来最大的单笔投资。虽然从回报的角度来看，这项投资确实可行（我不在这里费心计算），但a16z表明，如果你成为一个受金钱驱动的邻避主义者，你可能会在几年内摧毁数十年的声誉建设。

来源：金色财经