: k# v, S j& ?$ u) k7 R: _ Y支持阵营则强调灵活性，认为当资金归属非常清晰、恢复对其他人影响很小的情况下，应当酌情允许恢复。但最终，EIP-867 成为社区意愿的试金石，多数人选择了捍卫"不可变"这一基石，该提案不了了之。 3 w+ ^, F& v# x" I - G2 U; q' g7 y, g8 NEIP-999：Parity 多签钱包解冻的失败尝试 ' {2 [0 I C N% ^& ^, zEIP-999 是 2018 年 4 月由 Parity 团队提交的提案，试图解决 2017 年 11 月 Parity 多重签名钱包重大漏洞所冻结的巨额资金。该漏洞导致 Parity 的多签库合约被意外自毁，价值约 513,774 ETH 被冻结无法转出。EIP-999 提议在以太坊协议层恢复该自毁的库合约代码，从而解锁所有受影响的钱包。 9 n0 ^; ]: c6 z& t3 T3 L, }- j+ u6 E& q# m, S, }; F7 |
为了评估社区意见，Parity 在 2018 年 4 月 17 日发起了一场持续一周的 coin vote 投票。结果接近但反对略占优势：约 55%投票权选择"不实施"，39.4%选择支持 EIP-999，另有 5.6%表示中立。由于未获多数支持，EIP-999 最终未被包含进随后的以太坊升级。 1 j/ U" ^3 ^% V" \& o. A+ v ( l, c& r3 D3 \! W7 a反对者认为虽然不涉及完整回滚，但修改合约代码同样违背不可变性，而且此举明显偏袒 Parity 及其投资者自身利益。更深层的反对理由在于原则问题：有人认为 Parity 多签库作为一个自治的合约，完全按代码行事，现在要逆转它的状态，就等于人为干预本不该改动的链上状态。 0 [3 q) R6 O& S ~* D+ M$ N. P. C8 Z; L3 A7 F
ERC-20 R 与 ERC-721 R：可逆代币标准的探索 ; Z5 l* J6 a/ A9 X! {# kERC-20 R 和 ERC-721 R 是由斯坦福大学区块链研究人员于 2022 年 9 月提出的新代币标准概念，其中"R"代表 Reversible（可逆）。这些标准试图扩展当前最常用的 ERC-20（代币）和 ERC-721（NFT）标准，为代币转账引入可冻结和可撤销的机制。 ) z- ]: M7 q- `8 ^% S, y; | 9 c' C' W3 T# w3 _当一笔基于 ERC-20 R 的转账发生后，将有一个短暂的争议窗口期，在此期间如果发送方声称交易有误或遭黑客，可以提交请求冻结该笔交易涉及的资产。一组去中心化的仲裁"法官"将对证据进行裁定，决定是否执行交易回滚。1 ~ e4 X( c( H5 A; s4 T4 C
1 B- c H/ n5 s# }" T这一提案在 Crypto Twitter 和开发者圈引起轩然大波。支持者认为，在 2020 年发生 78 亿美元、2021 年发生 140 亿美元加密盗窃的背景下，完全不可逆的交易模式已成主流采纳障碍，引入可逆机制可大幅减少黑客造成的损失。. {( P$ N; z |. K t
/ r' {8 ]! z" J4 v [, `
然而，反对声音也很明显：很多人被提案中"去中心化法官"机制所触动，认为这与 DeFi 去信任化原则背道而驰。质疑者担心人为参与会引入审查和监管介入，ZF可能利用此机制撤销交易，侵蚀区块链抗审查特性。 S5 e3 U& e- O$ e4 F1 v$ X3 B% p, g 9 [8 c& k( ]; Q3 V! s8 Q* h1 C那些年，区块链的"后悔药"事件' @* N& y: I9 P4 Y7 p) y
通过梳理区块链发展史上与"回滚"相关的重大事件，可以更清晰地了解这一机制在实践中的应用和影响。2 v+ s3 c, R8 y0 O5 C" G8 W5 i
3 J8 P: p6 G$ l2016 年：The DAO 事件与以太坊分叉. L9 L2 d: p9 I$ V9 C
2016 年 6 月至 7 月发生的 The DAO 事件堪称区块链史上首次人为"撤销"黑客结果的案例。黑客盗走 DAO 合约约 360 万 ETH 后，以太坊社区经过投票在 7 月实施硬分叉，将被盗 ETH 转入退款合约，恢复给投资人。此举引发社区分裂，反对者留在未回滚链，形成以太坊经典，奠定了此后对可逆性的警惕态度。: ^! d0 S4 `0 t
4 z8 [+ r2 i/ H3 Z/ @/ O7 S5 a; O2017 年：Parity 钱包的双重打击 5 B8 W. M6 E. W8 U8 c P9 W2017 年 7 月，Parity 多签钱包首次被黑，黑客利用漏洞盗走约 15 万个 ETH。该漏洞被修复后，11 月再次发生事故：开发者误操作导致 Parity 多签库合约被自毁，冻结了约 51.3 万 ETH。这一事件直接催生了 EIP-999 等恢复提议，但最终均未获得社区支持。 K5 R [- @+ C, C8 k ( f" i7 x9 b9 t" A. m/ \. z% h2018 年：EOS 的仲裁实验与失败; T+ t- a$ z' U$ y
2018 年 6 月 EOS 主网上线一周内，其仲裁机构 ECAF 两度冻结共 34 个账户。社区对于这种链上仲裁褒贬不一，最终仲裁制度被削弱。这一经历表明高强度中心化治理会引发反弹，EOS 声誉因此受损，证明了去中心化社区对过度人工干预的天然排斥。 8 _8 \) ^" I* c2 _9 B6 p Z 5 `' I' |/ V# s6 B d0 {) ]- h& c& z2022 年：BNB Chain 的成功止损/ v. a5 v9 x# `. v( [+ X
2022 年 10 月，黑客利用 BSC 跨链桥漏洞平白铸造了约 2 百万枚 BNB（市值近 57 亿美元）。发现异常后，币安团队立即协调 BNB Chain 的验证者紧急暂停了区块链，随后在数日内发布硬分叉升级，补丁修复漏洞并冻结了黑客地址上大部分未转走的 BNB。据币安称，约 1 亿美元资金被黑客转移出链外，其余绝大多数已"受到控制"。 ' q+ E' G- S" y7 H9 z+ D, X* X8 \1 y Z* M8 i2 z, V
这一事件证明，在由少数受信实体控制的区块链上，可以快速达成共识执行回滚或冻结，哪怕金额巨大。但反过来看，这也引来了去中心化阵营的批评，认为 BNB Chain 更像一个可随意干预的数据库，不具备公链应有的抗审查性。( ?) v; o: U7 X' t* V