u% `( D! J7 J4 z( V1 s% M) s1 c7 w! p1 e1 {
一、Not Okay Bears的清晰叙事：ETH > Solana" G0 r& I" a3 {1 a$ {+ F* G
这一增长主要源于一些NFT KOL的大批扫货和喊单。其中，Hustler在5月16日的一条喊单推特充分制造了争议点，并为Not Okay Bears吸引了不少流量，他指出Not Okay Bears是以太坊链上的NFT，“而不是给那些穷人的”，直指Solana是“穷人链”。并且在每一条表示自己购买了Not Okay Bears NFT的推特下评论：“Cheers to not being poor”（为不做穷人鼓掌）。) e/ d6 _& o) @0 T1 r0 t
7 L5 i, F" j8 J 2 B! Y; k' R- g( B% W9 t. _$ ^ 9 u! Y: h+ T3 s$ |: q q& `; S$ T戏谑也好，恶搞也罢。Not Okay Bears 却因此被赋予了清晰的叙事：ETH > SOL 。6 \' U" ~* c' r( m
3 k. p z J' a, i! z“ETH VS SOL”的争论自去年就一直存在，号称“以太坊杀手”的新公链Solana因低Gas和高性能吸引了大量开发者，Solana也将“为Web3引入十亿用户”作为使命。今年4月，OpenSea 正式上线 Solana，伴随着Solana链上NFT的热度，很多人开始调侃，大家因为买不起ETH上的无聊猿和Punks，就去买Solana上的NFT，甚至很多Solana社区成员自嘲自己是“穷人”。 1 A8 o8 c1 {/ n" w" {1 y, d5 _! l4 I" b+ G2 Q3 v
在Hustler抛出“Solana is for the poor” 的言论后，又重新激发了“ETH VS SOL”的讨论。正如《ETH 上的 NFT 还是 Solana 上的 NFT：鸡生蛋的问题》一文提到，Solana虽然比竞争对手为用户节省了更多的钱，但平台上仍然缺乏产品。大多数新的 NFT 项目仍在以 ETH 为基础，这些替代链很难建立先发优势。此外，一些人宁愿支付高额gas费，也要把资产放在世界上最大的公链上，其背后的原因就和“为什么劳力士的手表比其他的手表要卖出得多得多”一样。$ k1 {' s, i% |, g# s6 x- Z- N$ s
h3 [/ F7 M, @( M此后，围绕Not Okay Bears的Fomo情绪愈演愈烈，作为一个“抄袭”NFT，其在Opensea的热度排行一度超越原创项目Okay Bears，位列第一。事情到这里，好像是ETH NFT的胜利。 ' G. k& ^6 A3 f5 e8 n. G / ^" t9 X! e4 D0 v7 L5 ^# c0 Z, r8 t% I: m" F) c
5 {# s- m7 J2 E4 E! x( ?$ ]
但很快，Not Okay Bears被Opensea下架，依据为DMCA（Digital Millennium Copyright Act，数字千年版权法）。北京时间5月18日凌晨，在Opensea Discord社群中，多位用户曾咨询关于Not Ok Bears NFT的下架问题和技术操作问题，管理员给出的理由为该项目“侵犯了受保护的知识产权”。 / p1 b, p; A) o* ` # I& Z) o8 C- s2 g& P目前，虽然Not Okay Bears被下架，用户仍可以在X2Y2、LooksRare等其他NFT市场交易。遭遇下架后，该项目迅速遇冷，地板价跌至0.1ETH以下，但这并不意味着该项目宣告失败。在最近的一次Twitter Space中，项目方宣布“带货王”Hustler成为Not Okay Bears的创始人，社区被浇灭的热情又被重新点燃，NFT价格再度上涨，地板价又重新拉回 0.1ETH 以上。- W. q6 C4 ]/ p/ Z& y0 E
y5 D5 l5 R% j" T# C6 P
Not Okay Bears社区依然愤怒。一方面，他们认为Opensea下架NFT的理由和行为过于“潦草”，因为Opensea上还存在大批仿盘，如果单纯因为项目太热，那同样热门的Solana链上的Bored Ape Solana Club和SolPunks为何不做任何处理？ 9 P, O! a+ {4 a! Z3 Y/ {: s 7 y$ X) V; n* ^1 [ t8 p$ o/ x另一方面，他们又声讨举报者是试图维持这个让“富人更富的市场”，表明自己的“模仿”是出于Web3精神。. g y6 B# Q) `$ Q! G5 U& E, h& J- u
+ J: w7 J% @. Z( n
二、OpenSea审核标准惹争议 2 m& g3 O, d# H X0 ?5 H* \这并非Opensea第一次下架仿冒NFT。 ' \" N: d3 t, t2 ~; h4 h% Z/ w; q" D s6 X. M$ U
去年12月末，OpenSea封禁了两个抄袭无聊猿作品的账户：PHAYC和Phunky Ape Yacht Club。即使抄袭者所谓的“为了推动去中心化，挑战垄断资产的有钱人”的辩解显得有些无力，但那个时候就有不少声音反对OpenSea这种“中心化”的冻结手段，毕竟这有悖于区块链技术“抗审查”的特性。 : u0 N" y. J6 p5 P+ |5 O0 D1 \4 H( X6 s" E, |3 G
此外，比较知名的被下架的NFT还有阿狸NFT 系列ALI & HIS FRIENDS，但此次下架出于技术原因和安全隐患，在阿狸NFT修复好元数据泄露的问题后，已经重新上线。! h( Z! ~& e; [0 E- h) p
, d$ ?; O" ^0 f" u }$ O而关于侵权，另一知名的例子是，去年7月，财新记者拍摄的一张关于一位藏族妇女正在搬运矿机的照片由于记录了四川比特币矿场关闭的历史性一刻，并形似著名油画《拾稻穗者》，因此迅速爆火，被二次创作后以NFT形式上传至OpenSea，售价大致在几枚至十几枚ETH不等，最高售价甚至达2021个ETH，但摄影师本人还在为房租奔波。 1 D. q$ J, h5 k% j6 `2 y" ?1 f8 K( o+ t0 G/ a; N
3 r8 Q2 T! s7 M三、Web3时代需要怎样的内容治理？ 6 O, g% ]0 R8 z+ |1 D% N o综合前述分析，一个值得进一步探讨的话题是，OpenSea作为去中心化平台，是否有动力改变自身的“惰性审核”机制？ 7 f' h7 J% ^6 I8 N3 F, `) ^- E 6 A7 z ]) {% _6 u5 q: J和Web2内容平台不同，OpenSea的收益主要来源于2.5%的交易费，NFT创作者和平台并无任何版权关系，因此，侵权行为只针对创作者，而对平台的影响很小，所以，从经济利益出发，OpenSea缺少Web2内容平台对于侵权行为打击的动力。而且，像OpenSea这样处于爆发期的平台，审核意味着约束创作者的内容创作力，不利于平台的迅速扩张。; y! P1 Y2 Z. s5 X, e; \
% x: E4 B/ N9 v$ k0 W7 o* U R' c
互联网上的侵权内容往往具有明确的监管机制，平台在部分情况下还承担一定的连带责任，甚至可能会遭受巨额罚款，因此具有明确的动力针对平台内容建立系统化审核机制。但对于当下去中心化平台，即使无法做到对内容的有效监管，面临的无非是舆论的口诛笔伐，因此平台更缺乏足够的动力将内容监管置于较高优先级。 ]1 ^. z. a) w' a' ?& q# G2 N4 f3 v- f' B
虽然大部分人表示赞同OpenSea对NFT进行审查，但还是有人提出了质疑：作为一个去中心化平台，是否有权利擅自删除和下架作品？那么，如果OpenSea有权下架，那么是否就意味着他们有义务对NFT项目的风险进行评估和管控？如果沿着这条路走，尽头岂不是变成了web2.0一样的中心化世界？# T* u: H r u